ניו קופל רכב בע"מ ואח' נ' עאקלה

פסק דין

התובעת 1 הייתה בכל המועדים הרלבנטיים לתאונה שתתואר להלן, הבעלים של רכב פרטי מסוג טויוטה אשר היה נהוג, במועד התאונה, בידי הגב' סיגל קיוה (להלן: סיגל") שהעידה מטעם התובעות.

התובעת 2 הייתה המבטחת של רכב הטיוטה על פי פוליסה לביטוח רכב מקיף.

הנתבע הינו הבעלים של רכב פרטי מסחרי מסוג טויוטה היילקס 4 x 4 שלטענת התובעות היה מעורב בתאונה בה ניזוק רכבן.

הנתבע לא חלק על הנזקים הנטענים בכתב התביעה. המחלוקת בין הצדדים סבה סביב שאלת מעורבותו של רכב הנתבע בתאונה נשוא התביעה.

תיאור התאונה על פי גרסת התובעות וכעולה מעדותה של סיגל:

ביום 30.10.08, בסמוך לשעה 18:20 (ראו מסמך ב' לתביעה) בצומת גן החיות ברמת דניה בירושלים, רכב התובעות נסע בנתיב השמאלי בכביש כשלפניו נסע רכב אחד רמזור לפני הכניסה לצומת. באותה עת, הנתיב הימני בכביש נחסם על ידי טנדר לבן שחנה כאשר צידו הקדמי היה על המדרכה וצידו האחורי על הנתיב הימני. חסימה זו אילצה את הנהגים בנתיב השמאלי לנהוג במהירות איטית מאוד. הרכב שנסע לפני רכב התובעות הספיק לעבור את הטנדר ולהמשיך בנסיעתו. רכב התובעות המשיך אף הוא בנסיעה איטית. אך, תוך כדי נסיעתו כאמור ובהגיעו לטנדר, הטנדר החל בנסיעה פתאומית לאחור. הנהגת (סיגל) צפרה לנהג הטנדר על מנת לעצור אך, זה המשיך בנסיעתו ונכנס ברכב התובעות בצידו הימני ורק אז עצר. אחרי ההתנגשות, סיגל יצאה מרכב התובעות על מנת לדבר עם נהג הטנדר ולהחליף איתו פרטים, אך נוכח הסכנה בכביש ביקשה כי יתקדמו בנסיעתם לכיוון תחנת האוטובוס להחלפת הפרטים שם. הנהג ניצל את ההזדמנות ולא עצר. סיגל הספיקה לשנן את מספר הטנדר וניגשה מייד לדווח למשטרה.

סיגל תיארה את נהג הטנדר כבחור צעיר בשנות העשרים – שלושים של חייו עם משקפיים.

באשר לטנדר, סיגל תיארה אותו כטנדר גבוה יחסית לרכב פרטי, צבעו לבן, חלקו האחורי פתוח, החלק הקדמי סגור. כאמור, סיגל זכרה את מספר הרישוי ומסרה אותו למשטרה.

סיגל ציינה בעדותה כי הנתבע, שישב באולם בית המשפט, אינו הנהג שנהג בטנדר במועד התאונה.

במרכז הראיות עומדת עדותה של סיגל. אקדים ואציין כי עדותה של סיגל מהימנה עליי במלואה. עדותה הייתה ברורה, סבירה, הגיונית ומתיישבת עם מוקד הנזק ברכב התובעות.

מטעם הנתבע העיד הנתבע בעצמו. על פי עדותו, הנתבע לא היה מעורב בשום תאונה ולא היה באזור התאונה בכלל. ביום שקדם למועד התאונה אחיו של הנתבע נפגע בתאונת עבודה והופנה למחרת לקופת חולים מכבי במרכז העיר בירושלים לקבלת טיפול. ביום התאונה הנתבע ואחיו היו בקופת חולים מכבי במרכז העיר ירושלים כשהטנדר היה איתם ולאחר מכן חזרו הביתה. ביום התאונה הטנדר לא היה באזור התאונה הנטען.

הנתבע הציג תעודה רפואית ראשונה לנפגע בעבודה (ראו מוצג נ/2) שנערכה על ידי ד"ר איזנברג מקופ"ח מכבי שברחוב רוטר אגריפס 40 בירושלים [אף אחד מהצדדים לא צירף ראיה כלשהי להוכחת המרחק או הקרבה בין מיקום קופת החולים לבין מיקום התאונה ועל כן, הנני יוצאת מתוך הנחה כי המדובר בשני אזורים מרוחקים זה מזה]. תעודה זו אכן היא מיום 30.10.08, אך לא ברי מתי הייתה שעת הביקור שם.

לא זו אף זו: הנתבע נמנע מזימון אחיו למתן עדותו בבית המשפט ואף לא טרח לנמק מדוע לא זומן אחיו למתן עדות מטעמו. בנסיבות, ברי כי הדבר פועל לרעת הנתבע.

הנתבע אישר בעדותו כי הטנדר שלו פתוח מאחורה (ראו: עמ' 3 לפרוטוקול, שורות 13-14). אין חולק, כי צבע הטנדר של הנתבע הינו לבן. הנתבע ניסה להטיל ספק בפרטי הטנדר כפי שתוארו על ידי סיגל וטען, כי ייתכן שסיגל מדברת על טנדר בגובה אחר. לטענתו, טנדר זה קיים בשני דגמים: דגם 2 x 4 שהוא בגובה מסוים ודגם 4 x 4 (מה שיש לנתבע) שהוא גבוה יותר. לטענת הנתבע, סיגל לא ידעה לומר מהו גובה הטנדר. טענה זו אין בה ממש. סיגל העידה כי המדובר בטנדר גבוה יחסית לרכב פרטי. משום מה, הנתבע נמנע מהצגת תמונת הטנדר שלו בפני סיגל ולברר איתה נושא הגובה הנטען על ידו, והימנעות זו אף היא פועלת לרעתו ודומה, כי יש דברים בגו.

הנתבע הוסיף עוד, כי המורשים היחידים לנהוג בטנדר הם שניים: הנתבע בעצמו ואחיו. הנתבע הגיש פוליסת הביטוח לטנדר ולפיה, רק הוא ואחיו רשאים לנהוג בטנדר. הנתבע טען, כי אצלו אין מישהו אחר שינהג ברכב.

אף טענה זו אין בה כדי להוכיח את טענת הנתבע כי רכבו לא היה מעורב בתאונה. הנתבע נמנע מזימון אחיו לדיון. אחיו הוא הנהג היחיד המורשה לנהוג ברכב בהתאם לתנאי הפוליסה, וחרף זאת הנתבע לא מצא לנכון לזמנו למתן עדותו בהקשר זה ושוב דומה, כי יש דברים בגו.

הנתבע טען, כי סיגל בעצמה תיארה את הנהג כבחור צעיר בשנות העשרים עד השלושים של חייו ועם משקפיים, בעוד שאחיו אינו עונה על תיאור זה. ושוב, אחיו של הנתבע אינו עד בתיק ואין לגביו נתונים ו/או תיאורים כלשהם, מלבד מה שטען הנתבע בעדותו, כאשר לא הייתה כל מניעה בעד הנתבע מלזמן את אחיו למתן עדותו בבית המשפט.

מהמפורט לעיל, עולה כי אחיו של הנתבע הינו עד רלוונטי מאוד, והימנעות הנתבע מזימונו למתן עדותו מלמדת על כך, שעדותו של האח הייתה פועלת לרעת הנתבע, אחרת לא היה נמנע מזימונו.

טענה נוספת בפי הנתבע: לוחית הרישוי של רכבו שוכפלה.